領(lǐng)導干部還是親自打傘好

7月3日，有媒體報道：刊登于今年6月28日《延安日報》、署名為中共延安市富縣縣委書記李某的文章《欲明人者先自明 欲正人者先正己》，與刊發(fā)于2015年5月14日新華社記者所寫的《新華時評：嚴以律己重在自重、自省、自律》雷同。算上標點符號，前者1566字，后者949字，其中雷同之處多達874字。于是，《欲》文被指涉嫌抄襲。

在仇官仇富仇小三情緒泛濫的背景下，我知道這是一條頗能吸引眼球的新聞，有關(guān)方面一定會第一時間給個說法。果然，7月4日，有報道稱：官方作出回應，涉嫌抄襲的文章由富縣縣委辦公室組織撰寫，李某本人并不知情。至于為何會以署名文章形式發(fā)表，李某本人也并不知情。

雖然有關(guān)報道中沒有點明“官方”究竟是哪級政府、哪個部門，但我還是認可這個回應。我個人認為，貴為縣委書記的李某，不可能為了一篇小文章，拿自己的聲譽甚至政治生命開玩笑。我仔細讀了上面提到的新華時評，那是當年開展“三嚴三實”教育時，新華社推出的系列評論之一，主要論述領(lǐng)導干部要嚴于律己。這樣的文章在當時的背景下影響是比較大的，縣委書記可以讀到，其他黨員領(lǐng)導干部同樣可以讀到。如此，還要頂風作案，豈不是自毀前程、自尋死路？所以縣委書記李某本人確實是不太可能掩耳盜鈴的。

然則，我又想不清了：富縣縣委辦公室為什么要撰寫一篇這樣的文章？為什么這樣一篇明顯抄襲的文章，能夠逃過《延安日報》社白班編輯、夜班編輯、值班總編一干人馬的法眼？

憑我三十年的新聞、文秘工作經(jīng)驗，我試著來還原一下文章出臺的前前后后：不知出于什么原因，今年上半年，《延安日報》社向延安市所屬各縣的縣委書記以及市直有關(guān)單位負責人約稿，要求每人撰寫一篇2000字左右的心得文章，并且要求在幾日內(nèi)交稿。富縣縣委書記李某當然接到了稿約（也可能像回應中說的“并不知情”），但他或公務在身或不擅長寫評論文章，于是將稿約批到了縣委辦公室，要求縣委辦公室在規(guī)定時間內(nèi)交稿?？h委辦公室主任或副主任接到書記指令后，大筆一揮，批給了某個文字秘書（這事與生活秘書無關(guān)）。哪知文字秘書那段時間根本不在狀態(tài)，并且也不擅長寫評論之類的文章。文字秘書真是急得如熱鍋上的螞蟻。眼看交稿日期就要到了，文字秘書突然靈光一現(xiàn)，立即想到了百度，一搜，新華社記者的文章赫然印入眼簾。于是乎，偷梁、換柱，巧取、豪奪，書記的文章就大功告成了。只要稍微有點覺悟，文字秘書從準備巧取那一刻起，心就應該是砰砰跳的。他（她）應該非常清楚，將縣委書記的大名署在一篇抄襲來的文章上，一旦敗露，會是什么后果！但是，沒有時間了，寄希望于沒有人讀過兩年前的那篇文章吧，或者，即使讀過，也早忘記了。

真是讓文字秘書不幸而言中，不但縣委辦公室負責人沒看出破綻（縣委書記不知情，當然就不存在審定了），報社一干人馬也沒有發(fā)現(xiàn)什么不對的地方，或者發(fā)現(xiàn)了，甚至有點懷疑，認為師范學校畢業(yè)的縣委書記李某寫不出如此生動、深刻的文章，但也僅僅是懷疑而已。于是，《欲》文堂而皇之走向了讀者諸君，包括那位最先發(fā)現(xiàn)涉嫌抄襲的網(wǎng)友。

這就是我對《欲》文產(chǎn)生過程的還原。在文章究竟出自誰人之手上，我仍然相信只有這一種可能：由文字秘書撰寫，并且這個文字秘書最好還是“臨時工”。因為官方已經(jīng)回應：縣委書記李某對有關(guān)文章的一應事物并不知情。而文字秘書，即使借他一百個膽，也不敢自告奮勇抄襲一篇文章，偷偷地作為禮物送給書記大人的，那與其說是雅賄，倒不如說是毒藥哩。

不管我的還原合不合情理，也不管官方回應屬不屬實，縣委書記李某都是啞巴呷黃連，有苦說不出了。倘若上級有關(guān)部門還要依紀依規(guī)進行責任追究，那真是虧大了，腸子都該悔青嘍。

可這又怪誰呢？

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央不止一次強調(diào)，領(lǐng)導干部要切實轉(zhuǎn)變作風，通俗講就是：公文包要親自提、茶杯要親自端、雨傘要親自打，一般的材料文章要親自寫，不能親自寫也要親自審。

遺憾的是，總有人把這些提醒、要求當耳邊風，時不時要鬧出點笑話來。

至于像富縣縣委書記李某一樣，手下人以自己的名義發(fā)了稿都“并不知情”，那更是滑天下之大稽了。

有關(guān)富縣縣委書記李某以及《欲》文，官方一定還會有，也必須有進一步的說法，我們拭目以待。（婁底市工商局  段漢中）