【以案示警】罰金不當(dāng) 如何改判

罰金不當(dāng) 如何改判

從云南省楚雄彝族自治州一起再審案件說起

特邀嘉賓：

趙一鋼 武定縣紀(jì)委監(jiān)委第四執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查調(diào)查室主任

羅順榮 武定縣紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部

閆開林 武定縣人民檢察院第二檢察部副主任

李文先 楚雄州中級人民法院法官、該案再審審判長

編者按：

這是一起因附加刑量刑不當(dāng)而引起的再審案件。本案中，被告人因貪污罪一審被判處有期徒刑三年，并處罰金15萬元。被告人以量刑過重為由提起上訴。然而，二審法院在審理時發(fā)現(xiàn)一審判處罰金15萬元屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)并處罰金20萬元以上，但按照上訴不加刑原則，二審法院裁定駁回上訴、維持原判。同時，建議審委會啟動再審程序。本案中，罰金刑如何判?如何依照刑事訴訟程序依法改判?我們特邀相關(guān)單位工作人員對此進(jìn)行分析闡釋。

基本案情：

1990年起，張洪文先后在云南省楚雄州武定縣插甸鄉(xiāng)水城小學(xué)、西山小學(xué)等小學(xué)任教。后擔(dān)任武定縣近城鎮(zhèn)中心學(xué)校辦公室主任，武定縣獅山鎮(zhèn)中心學(xué)校總務(wù)主任。2007年8月至案發(fā)，張洪文在武定縣教育局校安辦工作，負(fù)責(zé)聯(lián)系學(xué)校工程建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、招標(biāo)、施工、驗(yàn)收、工程結(jié)算、工程審計(jì)等工作。

2014年5月至10月期間，張洪文在擔(dān)任武定縣教育局校安辦建設(shè)工程管理員具體負(fù)責(zé)由蔡付紅(因犯貪污罪、行賄罪已被判刑)承建的建設(shè)工程項(xiàng)目過程中，時任教育局局長楊添榮(因犯貪污罪、受賄罪已被判刑)為沖抵其對蔡付紅的個人欠款，指使張洪文在建設(shè)項(xiàng)目中虛增工程量套取工程款給蔡付紅。后張洪文與蔡付紅在結(jié)算小學(xué)食堂建設(shè)工程時，采取虛增工程的方式套取工程款共197845.58元。2014年，張洪文在結(jié)算武定縣田心鄉(xiāng)的利米小學(xué)食堂、獅山鎮(zhèn)的夭鷹小學(xué)食堂、獅山小學(xué)食堂建設(shè)工程的過程中，伙同蔡付紅采取虛增食堂建設(shè)項(xiàng)目工程量和魯期小學(xué)廁所工程項(xiàng)目的方式，套取工程項(xiàng)目資金180612元，張洪文個人從中分得15萬元。

在負(fù)責(zé)學(xué)校工程項(xiàng)目期間，張洪文身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用管理建設(shè)工程的職務(wù)便利，伙同他人采用虛增工程量、虛報工程項(xiàng)目的方式騙取國家項(xiàng)目建設(shè)資金共計(jì)378457.58元，并從中分得15萬元。

2012年，張洪文負(fù)責(zé)管理武定縣教育局建設(shè)工程項(xiàng)目，利用職務(wù)便利，以加油為名，向蔡付紅索要了3萬元現(xiàn)金。2013年初至2015年2月期間，張洪文利用職務(wù)便利，先后5次收受蔡付紅賄賂共計(jì)4.8萬元。此外，張洪文還利用職務(wù)便利，于2013年至2016年期間，先后收受武定縣中小學(xué)建設(shè)工程項(xiàng)目的承建人畢某、武定縣校安工程項(xiàng)目承建人曾某、武定縣校安工程建材銷售人游某賄賂共計(jì)80400元。

張洪文利用職務(wù)便利，向其建設(shè)工程項(xiàng)目的管理對象索要財物30000元，收受建設(shè)工程承建商現(xiàn)金128400元，為他人謀取非法利益。

2018年9月2日，張洪文因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被武定縣紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查，并于9月5日被采取留置措施。2018年9月16日和17日，張洪文動員家屬代其退繳涉案款共計(jì)32萬元。

2018年9月18日，武定縣紀(jì)委對張洪文作出開除黨籍處分決定，并收繳其違紀(jì)違法所得。2018年9月19日，武定縣監(jiān)委將張洪文涉嫌貪污、受賄罪一案移送武定縣人民檢察院審查起訴。2019年5月31日，武定縣監(jiān)委對張洪文作出開除公職處分決定。

查處過程：

【立案審查調(diào)查】2018年9月2日，張洪文因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被武定縣紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查，并于9月5日被采取留置措施。

【移送審查起訴】2018年9月19日，武定縣監(jiān)委將張洪文涉嫌貪污、受賄罪一案移送武定縣人民檢察院審查起訴。2018年9月19日，經(jīng)武定縣人民檢察院決定逮捕，同日由武定縣公安局執(zhí)行逮捕。

【提起公訴】2018年10月31日，針對張洪文涉嫌犯罪一案，武定縣人民檢察院向武定縣人民法院提起公訴。

【一審判決】2018年12月7日，武定縣人民法院作出一審判決，張洪文犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣15萬元;犯受賄罪，判處有期徒刑一年零十個月，并處罰金人民幣10萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金25萬元;非法所得予以沒收，上繳國庫。

【二審裁定】2018年12月20日，張洪文以量刑過重、罰金過高為由提起上訴，請求判三緩四。2019年4月10日，楚雄州中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【再審判決】2019年7月22日，楚雄州中級人民法院作出再審決定。2019年10月14日，楚雄州中級人民法院作出再審判決，張洪文犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元;犯受賄罪，判處有期徒刑一年零十個月，并處罰金人民幣10萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元。

1.依據(jù)紀(jì)律法律和本案證據(jù)，張洪文有哪些從輕或從重處理情節(jié)?

趙一鋼：本案中，張洪文具有兩個從輕處罰情節(jié)和一個從重處罰情節(jié)。

從輕情節(jié)包含：一個法定情節(jié)，坦白;一個酌定情節(jié)，積極繳清非法所得。我國《刑法》根據(jù)犯罪主體和犯罪形態(tài)的不同，以及在犯罪中作用和犯罪后的特定情節(jié)等案件情節(jié)，給予刑事處罰對象從輕或減輕處罰的規(guī)定。坦白是指如實(shí)供述辦案人員已掌握的犯罪事實(shí)。張洪文到案后，在辦案人員的教育感化下，在證據(jù)面前如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，屬于刑法規(guī)定的坦白，具有可以從輕處罰的情節(jié)。

酌定從輕情節(jié)是指刑法沒有具體規(guī)定，人民法院根據(jù)刑法精神和刑事政策，在審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在刑事審判中酌情考慮從輕處罰的情節(jié)。司法實(shí)踐中，法院主要根據(jù)行為人罪前的一貫表現(xiàn)、有無前科，罪中的作案目的、動機(jī)、時間、地點(diǎn)、手段、方法、經(jīng)過和結(jié)果，罪后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和退贓程度等情節(jié)來決定是否從輕以及從輕處罰的幅度。本案中，張洪文動員家屬退繳了其非法所得，屬于犯罪后積極退繳贓款，具有良好的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。

關(guān)于從重處罰情節(jié)方面，我國《刑法》在總則和分則都對從重處罰作了詳細(xì)規(guī)定。本案中，張洪文沒有總則規(guī)定的從重處罰情節(jié)，但其具有索賄情節(jié)，符合我國《刑法》第三百八十六條關(guān)于索賄從重處罰的規(guī)定，應(yīng)從重處罰。

2.本案中，張洪文兩次參與共同犯罪，如何區(qū)分其作用?起訴意見書中著重把握了哪些問題?

羅順榮：本案中，張洪文共兩次參與共同貪污犯罪。第一次共同貪污犯罪，即2014年5月至10月期間，張洪文在擔(dān)任武定縣教育局校安辦建設(shè)工程管理員過程中，時任教育局局長楊添榮指使張洪文在建設(shè)項(xiàng)目中虛增工程款給蔡付紅。后張洪文與蔡付紅在結(jié)算建設(shè)工程時，采取虛增工程的方式套取工程款19萬余元。張洪文是在楊添榮的指使下實(shí)施了套取工程款的行為，因此，楊添榮系主犯，張洪文、蔡付紅屬于從犯。

第二次共同貪污犯罪，即2014年期間，張洪文在結(jié)算建設(shè)工程過程中，伙同蔡付紅套取項(xiàng)目資金共計(jì)18萬余元，張洪文從中分得15萬元。張洪文積極實(shí)施虛增工程量、虛報工程項(xiàng)目的犯罪行為，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。

在起訴意見書中，我們著重把握了三個方面的問題：一是注意區(qū)分張洪文在犯罪中的作用;二是對張洪文貪污數(shù)額的認(rèn)定;三是對張洪文索賄、受賄數(shù)額的認(rèn)定。根據(jù)我國《刑法》第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定，張洪文在貪污事實(shí)中，既有受楊添榮指使而貪污的行為，又有主動實(shí)施貪污的行為，應(yīng)對其參與的套取工程款的資金總額負(fù)責(zé)。根據(jù)我國《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，張洪文既有索賄的行為，又有受賄的行為，我們在起訴意見書中對索賄、受賄加以區(qū)分。

3.張洪文及其辯護(hù)人在上訴時提出一審量刑過重，罰金太高，請求判三緩四，如何看待該意見?向法院提出量刑建議時有何考慮?

閆開林：結(jié)合本案事實(shí)，我們認(rèn)為，一是張洪文身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利，與他人合謀騙取國家項(xiàng)目建設(shè)資金共計(jì)378457.58元，其行為觸犯了我國《刑法》第三百八十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。二是張洪文利用職務(wù)便利，向管理對象索要財物3萬元，收受現(xiàn)金128400元，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。在法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)方面，張洪文在其伙同蔡付紅共同貪污犯罪中，系主犯，應(yīng)對其參與實(shí)施的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任?；趶埡槲陌赴l(fā)后如實(shí)交代犯罪事實(shí)，主動向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)退繳了非法所得，可以從輕處罰。最后，根據(jù)我國《刑法》第二十五條、第二十六條第一款、第六十七條第三款、第六十九條、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第二項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條之規(guī)定，我們向法院提出“建議判處張洪文犯受賄罪，處2年以上3年以下有期徒刑，并處罰金;犯貪污罪，判處3年以上6年以下有期徒刑，并處罰金。數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行刑期，涉案款予以沒收上繳國庫”的量刑建議。這一量刑建議是本院在綜合考量犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，以及行為人張洪文所具有的從重、從輕情節(jié)之后審慎提出的。

對于張洪文及其辯護(hù)人的上訴意見，本院認(rèn)為，該意見并無依據(jù)。根據(jù)我國《刑法》第三百八十三條、第三百八十五條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十九條的規(guī)定，張洪文犯貪污罪、受賄罪違法所得數(shù)額分別為378457.58元、158400元，其犯罪數(shù)額已達(dá)到上述法律條款所規(guī)定的數(shù)額巨大、數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。所以，無論是本院提出的量刑建議，還是法院最終判決的刑罰結(jié)果，并不存在量刑過重、罰金太高的問題。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》第二條明確了一般不適用緩刑或者免予刑事處罰的9種情形。本案中，張洪文的犯罪事實(shí)同時具有該意見中第三項(xiàng)“屬于共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯的”和第四項(xiàng)“犯有數(shù)個職務(wù)犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的”以及第七項(xiàng)“受賄犯罪中具有索賄情節(jié)的”等情形。因此，對張洪文不應(yīng)適用緩刑。

4.張洪文罰金刑判處不當(dāng)是何時發(fā)現(xiàn)的?為何啟動再審程序?

李文先：該案一審對張洪文罰金刑判處不當(dāng)，是在二審過程中發(fā)現(xiàn)的。二審認(rèn)為，張洪文貪污數(shù)額為378457.58元，一審判處其主刑三年正確;但按最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)司法解釋，被判刑三年以上的，應(yīng)當(dāng)并處20萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下罰金;張洪文不具備法定減輕情節(jié)，一審并處罰金15萬元，明顯錯誤，屬適用法律不當(dāng)。二審雖然發(fā)現(xiàn)一審對張洪文并處罰金15萬元畸輕，但按照上訴不加刑的原則，二審不得直接改判或發(fā)回重審，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十五條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，二審裁定維持原判的同時，建議審委會啟動再審程序。后由立案庭報院長同意，提請審委會討論并通過后，中院作出了再審決定書，對本案提起再審。上訴不得直接加重刑罰(包括附加刑)，但對于適用法律錯誤，原判處不當(dāng)，必須改判的，依法應(yīng)在二審裁判生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判，依法改判。該案就屬此種情形。(記者 程威)